Артюшенко Олег Григорьевич
Тайна происхождения капитала Ротшильдов
Около двух столетий назад недоброжелатели устроили настоящую травлю главных банкиров Европы. В 1846 году появилась небольшая книга, которая на долгие годы стала главным источником теории о том, как клан Ротшильдов сколотил свое огромное состояние.
В ней рассказывалось о сражении при Ватерлоо, очевидцем которого якобы был Натан Ротшильд. К вечеру 18 июня 1815 года основатель лондонского отделения банковской империи Ротшильдов понял, что французы сражение проиграли. На быстрых лошадях он с большой по тем временам скоростью добрался до бельгийского побережья. Натану нужно было срочно переправиться на британские острова, но из-за шторма на море все корабли находились в портах.
Морская буря все же не остановила предприимчивого финансиста. Он заплатил одному из рыбаков такую плату за проезд, что тот решил рискнуть и вышел в море.
Идея Натана Ротшильда была проста и эффективна. Он торопился, чтобы воспользоваться тем, что в финансовом мире высоко ценилось уже тогда, два века назад – важной информацией. Воспользовавшись тем, что никто на Лондонской бирже, кроме него, не знал о победе Веллингтона, он скупил огромное количество акций, а затем продал их по более высокой цене, заработав за считанные часы 20 млн. франков.
Эта история вошла в многочисленные биографии дома Ротшильдов. Сочинил ее придерживавшийся левых политических взглядов Жорж Дарнавелл. Он, к тому же, не скрывал своей ненависти к евреям в целом и особенно к Ротшильдам, которые к 1846 году уже были одними из самых богатых и известных людей в Европе.
Что касается Натана, то он умер в 1836 году и не мог защитить свою репутацию. Время для атаки на Ротшильдов было выбрано не случайно.
В середине 19 века Европа переживала очередную моду на антисемитизм. Так что семена пали на благодатную почву даже несмотря на то, что, как оказалось, история выдумана с начала до конца.
Во-первых, Натан Ротшильд не присутствовал ни в Ватерлоо, ни в Бельгии в июне 1815 года. Не было никакого шторма на море и тем более биржевой спекуляции, сказочно обогатившей Ротшильда.
История о «стяжателе» Ротшильде легла в основу многочисленных книг, неоднократно экранизировалась и даже попала в авторитетную энциклопедию «Британника». Интересно, что эту историю приводит в 1963 году своей книге о шпионаже даже бывший директор ЦРУ Аллен Даллес в качестве наглядного примера важности обладания информацией. Как нетрудно догадаться, особой популярностью история обогащения Ротшильдов пользовалась и пользуется сейчас на многочисленных конспирологических сайтах.
Конечно, возникает вопрос: как такая выдумка могла более полутора веков пользоваться популярностью даже у маститых ученых? Любопытно, что, когда было доказано, что Натан Ротшильд не присутствовал в Ватерлоо, то история претерпела некоторые изменения. По новой версии банкир находился в Лондоне и заранее приготовился к обогащению. Возникло два новых варианта истории. Один гласил, что новость о победе Веллингтона в Лондон доставил специальный посыльный, а во втором говорилось о голубиной почте.
Со временем появились и другие изменения и дополнения. Например, утверждалось, что, первым узнав о поражении Наполеона, Натан Ротшильд из чувства жадности намеренно обрушил рынок, распустив слухи о поражении союзников.
Популярность истории оказалась настолько велика, что Дарнавеллу удалось убедить в ее правдивости даже самих Ротшильдов. Они попытались уменьшить неблагоприятное впечатление и подчеркивали, что Натан поделился информацией об исходе сражения с правительством.
Сторонники версии Жоржа Дарнавелла доказывали ее при помощи статьи в London Courier за 20 июня 1815 года. В заметке, опубликованной через два дня после сражения и за день до официального объявления о победе, говорилось о том, что Ротшильд скупил очень много акций.
На первый взгляд, статья доказывает версию обогащения и подтверждает легенду, но оказалось, что ее не было. Проверка архивов, в которых сохранились номера London Courier за 15 июня 1815 года, показывает, что статьи о покупке Ротшильдом большого количества акций в них нет. Удалось даже установить источник происхождения этой дезинформации. Она появилась в 1848 году в трудах шотландского историка Арчибальда Алисона.
Кроме этого, сторонники истории о «жадном злодее»1 Ротшильде приводят дневник молодого американца Джеймса Галлатина, посетившего в 1815 году Лондон. Рассказывая о дне сражения при Ватерлоо, он написал о большом ажиотаже и волнении в Лондоне и о сильных слухах, что Натан Ротшильд якобы нанял курьеров, которые должны были доставить известие об исходе сражения из Брюсселя в Остенд, где их уже ждал быстрый клипер.
Однако и здесь все оказалось не так. В 1957 году, было доказано, что дневник Галлатина – фальшивка, состряпанная в конце 19 века.
Первым опровергнуть небылицу, сочиненную Жоржем Дарнавеллом, уже в восьмидесятые годы прошлого века попытался один из Ротшильдов. Барон Виктор Ротшильд, который написал книгу о предке Натане, установил, что в основе всей истории лежит «Сатана» Дарнавелла, и разоблачил немало содержащихся в ней небылиц.
С другой стороны, Виктор Ротшильд нашел в архиве письмо от сотрудника одного из парижских банков, написанное через месяц после Ватерлоо. В нем была такая фраза: «Комиссар Уайт сообщил мне, что вы отлично воспользовались полученной информацией о победе при Ватерлоо».
Однако через три десятилетия появилась новая информация, опровергающая и это доказательство «вины» Натана Ротшильда. Сейчас доказано, что первым новости о победе при Ватерлоо узнал не Натан, а некий «г-н С. из Дувра». Он узнал о разгроме французов в Генте и тут же бросился с новостями в Лондон. Г-н С. рассказывал о победе в Сити утром 21 июня 1815 года, т.е. как минимум за 12 часов до официального объявления новостей. Об этом написали в тот день как минимум три лондонские газеты.
Известно также, что вечером Натан Ротшильд получил из Гента письмо с сообщением о победе при Ватерлоо и что он поспешил сообщить эту новость представителям властей.
Хотя Ротшильд и был не единственным, кто раньше других узнал о поражении Наполеона, времени для покупки акций у него было достаточно. Однако сумма прибыли явно очень сильно завышена. Очевидно и то, что он никак не повлиял на цены на бирже, потому что в тот день никакого резкого падения цен акции зафиксировано не было.